Não é bem assim...: Esse radicalismo e generalização não é bom para o Linux, como muitos acreditam. Quanto mais os fabricantes estiverem envolvidos com a produção de drivers para Linux mais ele se torna preparado para o usuário final. Erros como esse da notícia precisam ser corrigidos, claro, mas a generalização proposta é inaceitável. Software livre/Código aberto tem que conviver em harmonia com o proprietário, sendo que essa concorrência sadia só traz benefícios a todos nós. Assim como o software livre/opensource ainda não é capaz de dar 100% de assistência aos hardware's do mercado (é verdade, linuxers xiitas) o software proprietário também não o está. É duro de aceitar para extremistas, mas o usuário final não está interessado se o software é livre ou não. Ele quer que o device funcione (e muito bem).

Eu tenho uma ML-1610, uma: Eu tenho uma ML-1610, uma impressora laser muito boa e de facil manutenção. O software da samsung é bem feinho.

A melhor coisa é ir no site da Linux Foundation http://openprinting.org/show_printer.cgi?recnum=Samsung-ML-1610
Lá você encontra o ppd, ai é só utilizar a ferramenta de configuração de impressoras de sua distribuição.
Rápido, facil e limpo !

Misturando coisas diferentes: Há fabricantes disponibilizando drivers de suas impressoras em código aberto. A HP é uma delas, tendo divulgado drivers de código aberto oficiais e desenvolvidos por ela mesma para mais de 1000 modelos de suas impressoras.

Não vi qualquer radicalismo contrário à disponibilização de drivers pelos próprios fabricantes ali na notícia, e não acho que preferir drivers de código aberto tenha qualquer tipo de aspecto negativo nesta questão.

Aliás, radicalismo eu vi mesmo foi no seu comentário.

A opção de disponibilizar: A opção de disponibilizar os drivers em código aberto fica a critério do fabricante. Bom para a comunidade, bom para os usuários se isso acontecer. Mas não vejo motivos para demonizar quem não o faz, desde que o faça e funcione bem, mesmo que isso seja ideologicamente contrário ao conceito de software livre / código aberto.

O radicalismo que citei no primeiro comentário se referiu à leve tirada do autor, associando a ineficiência do driver proprietário específico com a indubitável "eficiência" dos drivers livres. Não foi das mais radicais, admito, mas digamos que a resposta que dei resultou do transbordo de vários absurdos, na minha concepção, relacionados à validade de se usar tanto software proprietário quanto não, que venho lendo aqui.

Eu adoro usar linux, mas quero (e tenho) a liberdade de instalar o que quiser e, não acho apropriado ser criticado por isso.

O grande passo para o Linux ser aceito de vez pelo usuário desktop é ter uma melhor compatibilidade com o hardware; e expurgar os softwares proprietários definitivamente não colabora nesse sentido.

Enfim, não querendo originar nenhum flame, liberdade é mesmo não restringir os usuários.

Splix: Eu uso Ubuntu, usei o instalador da Samsung e apesar de, com o driver proprietário, a impressora funcionar bem (melhor que com o driver padrão do Ubuntu - GDI), eu não gostei das mudanças que ele fez no CUPS, ele desatualizou o CUPS, usou uma versão anterior a original do sistema. E isso tudo sem perguntar se queria instalar.

Em uma nova instalação, eu testei o driver SPLIX (tem no repositório Ubuntu), feito para as impressoras Samsung, este funcionou melhor que o proprietáro. Porém, ao menos nesse pacote do Ubuntu, não testei com outra distro, o driver como padrão vinha com as opções em italiano (ou era francês), e não conseguia mudar a língua pelo gnome-cups-manager, daí eu tive que mexer manualmente pelo browser (localhost:652).

Tem uns bugs abertos no: Tem uns bugs abertos no udev+cupsys que não se entendem nas permissões com as impressoras da samsung. No Ubuntu Feisty voce não conheçe colocar essas sansungs para funcionar sem editar alguns arquivos e dar permissão ao udev no grupo lp, ou seja, dor de cabeça a vista.

Em tempo, impressoras que usam drivers GDI deveriam ser varridas do mapa.

--
http://hamacker.wordpress.com

Um ClosedSource-xiita: Essa realmente e nova pra mim...

O cara da noticia, mandou a noticia para os amantes da filosofia OpenSource e ele não tem o direito de demonstrar as falhas do Driver fexado com humor?!

Todos tem o direito de usar codigo fexado... assim como todos tem o direito de tirar onda =P
--
// Penso, logo comento //

Nao tem polemica na noticia,: Nao tem polemica na noticia, ela eh bem clara:

""Aparentemente o seu desenvolvedor enfrentou problemas com o modelo de permissões do Unix e ACHOU MELHOR DAR UMA MAOZINHA AO SEU DRIVER MARRETANDO VIA SCRIPT DE INSTALAÇAO O ACESSO DE SUPERUSUARIO (SUID ROOT) para programas como o xsane, xscanimage e componentes do OOo. Seu script de instalação também toma a iniciativa de substituir alguns componentes do CUPS e faz mais algumas coisas nada divertidas. Nota zero para o desenvolvedor e a empresa, e mais uma boa razão para preferir drivers de código aberto.""

Este tipo de coisa citada acima eh aceitavel no Windows (naturalmente inseguro). Mas nao eh aceitavel no Linux/BSD/UNIX. Quem nunca se "descabelou" de raiva depois que instalou um soft no Windows e, no final, descobriu que o depois do reboot o Windows nem iniciava mais e depois de horas tentando corrigir o problema voce acaba tendo que reinstalar o Windows de novo.

Gostei da ilustraçao.